子母背地签下一纸合同，相继而至的，是伯仲之间亲情与财产的纠葛。背地将房屋过户，是否侵害其他接受东说念主职权？

北京海淀，法院审理了一说念遗产纠纷案件。本案中，王强（假名）与李英（假名）是佳偶联系，二东说念主育有女儿王小帅（假名）和女儿王小萍（假名）。王强与李英在婚配联系存续时辰共同购买了一处房屋，登记在李英一东说念主名下。

王强于2021年去世，生前未留有遗赠抚养契约或遗嘱，法定接受东说念主也未对房屋进行分割。2022年，王小帅与母亲李英签订房屋交易合同，并将房屋过户至王小帅名下。2023年，李英因病去世，生前未留遗嘱。女儿王小萍以其正当职权受到侵害为由，将王小帅诉至北京市海淀区东说念主民法院，条款证明王小帅与李英的房屋交易合同无效。

原告王小萍诉称，父亲王强于2021年去世，其生前未留有遗赠奉侍契约或遗嘱，房屋应是全部接受东说念主共同共有。2022年，王小帅在明知房屋权属情而且未经合座共有东说念主本旨的情况下，通过与母亲李英签订房屋交易合同的体式，坏心将房屋办理过户登记，侵害了其作为接受东说念主的正当职权。

王小帅辩称，房屋交易合同是其与李英的实在有趣暗示，且已办理房屋过户，两边合同灵验。父亲王强于2021年去世后，王小萍并莫得提议过分割房屋的恳求，这不错解释父亲岂论是生前将强也曾活动，齐本旨房屋由母亲李英通盘，李英对房屋有孤苦贬责权。因此，房屋交易合同不存在无效身分。

法院：父亲未立遗嘱，

母亲无权单独贬责其遗产

法院经审理后以为，房屋购买时使用王强与李英工龄，且运转登记在母亲李英名下，是二东说念主的佳偶共同财产。在父亲王强去世后，房屋中属于王强的部分应算作为其遗产进行分割措置，在两边齐未举证解释王强存在遗赠抚养契约或遗嘱的情况下，房屋中属于王强的部分应算作为其遗产发生法定接受，李英无权单独贬责王强的遗产。

母亲李英与女儿王小帅在明知未对房屋进行析产接受分割，亦未经父亲王强全部接受东说念主本旨或认同情况下签订《存量房屋交易合同》。该合同未经女儿王小萍追尊，且王小帅未提交充分凭证解释其已支付房屋房款。因此，李英与王小帅签订《存量房屋交易合同》并将房屋过户登记至王小帅名下的活动，侵害了王强其他接受东说念主的正当职权。法院最终认定李英与王小帅就房屋所签《存量房屋交易合同》无效。

宣判后，两边当事东说念主均未拿起上诉，该判决现已见效。

法官：私自贬责遗产活动及

坏心归并合同均无效

被接受东说念主死一火后，其死一火时留传的个东说念主正当财产作为遗产接受，在被接受东说念主未签订遗赠抚养契约或遗嘱的情况下，按照法定接受措置。法定接受中，遗产处于法定接受东说念主共同共有，在未有接受东说念主明确暗示废弃接受的情况下，遗产是法定接受东说念主的共有财产。

本案中，王强去世后，因其未签订遗赠抚养契约或遗嘱，且未有接受东说念主废弃接受，其个东说念主遗产在分割前应当由鸳侣李英、子女王小帅、王小萍共同共有。

未经全部接受东说念主本旨私自将遗产贬责给某一接受东说念主的活动无效。本案中，房屋虽登记在李英名下，但它是王强与李英的佳偶共同财产。王强去世后，其关于房屋的部分通盘权即作为遗产由李英、王小帅、王小萍的共同共有。李英作为房屋部分通盘权东说念主，将房屋通过房屋交易合同的体式出售给王小帅，组成无权贬责。

现王小帅虽已办理了房屋不动产弯曲登记，但他与母亲李英签订房屋交易合同期，明知该遗产也存在接受东说念主王小萍职权，其受让该房屋时彰着并非善意。且王小帅并未举证解释其就该房屋交易合同向李英支付合理对价，因此李英的无权贬责活动无效，王小帅无法善意得到房屋。因房屋为王强与李英共同共有，而非按份共有，且李英贬责的是全部房屋，是以李英与王小帅的房屋交易合同全部无效。

坏心归并毁伤第三东说念主正当职权的合同无效。坏心归并是指两边当事东说念主造孽归并，扩张某种法律活动，酿成他东说念主职权毁伤，如无权贬责、一物数卖等活动。坏心归并违犯了诚信原则，应当赐与含糊性评价。判断坏心归并活动，应试虑主不雅上是否存在坏心，客不雅上是否侵害了他东说念主的正当职权。

本案中，李英与王小帅齐明知王强在生前并莫得针对房屋签订遗赠抚养契约或遗嘱，且明知王小萍亦然王强法定接受东说念主。在此情况下，二东说念主仍然通过房屋交易合同的体式贬责房屋，势必侵害了王小萍作为接受东说念主关于房屋的正当接受职权。因此，李英与王小帅的房屋交易活动组成坏心归并，侵害了王小萍的接受职权，二东说念主之间的房屋交易合同无效。